五大國(guó)內(nèi)經(jīng)典游戲產(chǎn)品侵權(quán)案例解讀

近日，《刀塔傳奇》AppStore上下架，游戲內(nèi)部充值系統(tǒng)也被蘋(píng)果關(guān)閉，一時(shí)議論紛紛。有觀點(diǎn)認(rèn)為這與其存在侵權(quán)有關(guān)，一時(shí)間，關(guān)于游戲侵權(quán)又成為業(yè)內(nèi)熱點(diǎn)話題。

值得提醒一點(diǎn)的是，雖然Valve在起訴時(shí)有提出“停止侵權(quán)”的要求，但該案件并未宣判，此次《刀塔傳奇》下架乃是蘋(píng)果公司單方面的行為，并不意味著侵權(quán)的事實(shí)已經(jīng)判定。那么，《刀塔傳奇》是否真存在侵權(quán)?游戲行業(yè)常見(jiàn)的集中侵權(quán)方式具體判定標(biāo)準(zhǔn)又是怎樣的呢?此次V社狀告莉莉絲與龍圖，主要是侵犯商標(biāo)權(quán)，著作權(quán)以及存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。這也是侵權(quán)常見(jiàn)的三大方式。

商標(biāo)權(quán) 侵權(quán)成本低判定難

首先來(lái)看商標(biāo)權(quán)，如何來(lái)判定商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)行為呢?根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)權(quán)法》，主要的侵權(quán)方式有5種：

從上面五種方式來(lái)看，目前業(yè)內(nèi)的商標(biāo)侵權(quán)案主要集中在第一種方式。不過(guò)，商標(biāo)權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有這么簡(jiǎn)單，具體案例如下：

熱血傳奇維權(quán)案

比較典型的商標(biāo)侵權(quán)是《熱血傳奇》維權(quán)案，廣州海巖網(wǎng)絡(luò)科技在多家網(wǎng)站推廣宣傳旗下某款游戲產(chǎn)品時(shí)，使用盛大所擁有的注冊(cè)商標(biāo)“熱血傳奇”文字、突出使用“傳奇”字樣。盛大起訴，最終法院判定，廣州海巖侵犯了盛大的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，并要求廣州海巖向盛大致歉并賠償200萬(wàn)經(jīng)濟(jì)損失。但有些案件也可能不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，我們以《刀塔傳奇》案件為例。眾所周知，“刀塔”已被V社注冊(cè)，而《刀塔傳奇》無(wú)論怎么看，都和“刀塔”一詞相近，因此有人認(rèn)為《刀塔傳奇》侵犯商標(biāo)權(quán)已是板上釘釘?shù)氖?。然而也有人提出了一個(gè)全新的觀點(diǎn)：“刀塔傳奇”四個(gè)字是否屬于商標(biāo)層面。換言之，“刀塔傳奇”未必侵犯了V社的商標(biāo)權(quán)，具體案例如下：

古劍奇譚與古劍奇?zhèn)b

此前，網(wǎng)元圣堂就旗下游戲《古劍奇譚》起訴游戲《古劍奇?zhèn)b》，但最終敗訴。法院認(rèn)為《古劍奇?zhèn)b》不構(gòu)成侵權(quán)主要有兩個(gè)依據(jù)：

通過(guò)這兩個(gè)判決解釋可以看出，商標(biāo)權(quán)侵權(quán)的判定除了字面上的類(lèi)似外，同時(shí)還關(guān)注是否存在刻意的誘導(dǎo)，如果誘導(dǎo)效果不明顯，即使是字面相似，也不一定會(huì)被認(rèn)為是商標(biāo)侵權(quán)。因此，《刀塔傳奇》是否在商標(biāo)層面存在侵權(quán)，依然是個(gè)不確定的事件。

而從相關(guān)案件的判決結(jié)果來(lái)看，即便被認(rèn)為是商標(biāo)侵權(quán)，被勒令游戲停止運(yùn)營(yíng)的可能性也不高，以道歉與賠償經(jīng)濟(jì)損失的方式更為常見(jiàn)——即便是被要求停止侵權(quán)，也可能僅僅是商標(biāo)層面，即更換游戲名或者推廣時(shí)的關(guān)鍵詞。

因此，商標(biāo)侵權(quán)雖然法律有明文規(guī)定，但判定標(biāo)準(zhǔn)并不夠清晰,商標(biāo)侵權(quán)的界定其實(shí)不如想象的那么簡(jiǎn)單，而代價(jià)相對(duì)來(lái)說(shuō)也并不高，因此游戲企業(yè)在保證自己不侵權(quán)的同時(shí)，還應(yīng)該盡量提防他人對(duì)自己的侵權(quán)。伽馬數(shù)據(jù)(CNG中新游戲研究)分析師建議，游戲企業(yè)應(yīng)該通過(guò)以下方式規(guī)避被侵權(quán)：

著作權(quán) 判定容易維權(quán)成本高游戲企業(yè)視情況維權(quán)著作權(quán)又叫版權(quán)，相比于商標(biāo)權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)不明，伴隨著近年來(lái)國(guó)家對(duì)這一領(lǐng)域的重視，判定起來(lái)相對(duì)來(lái)說(shuō)更為簡(jiǎn)單–根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定：未經(jīng)著作權(quán)人同意，又無(wú)法律上的依據(jù)，使用他人作品或行使著作權(quán)人專(zhuān)有權(quán)的行為，則構(gòu)成侵權(quán)行為。游戲行業(yè)最為典型的版權(quán)侵權(quán)方式是源代碼侵權(quán)，具體案例如下：

王者之劍與巨龍之怒以2013年《王者之劍》與《巨龍之怒》的侵權(quán)案為例，藍(lán)港認(rèn)為《巨龍之怒》使用了《王者之劍》的源代碼，且參與手游《巨龍之怒》開(kāi)發(fā)的技術(shù)人員于某曾就職于《王者之劍》項(xiàng)目組，接觸過(guò)《王者之劍》手游的源代碼，隨后起訴《巨龍之怒》游戲廠商九合天下。最終法院支持了這一舉證，判定：經(jīng)過(guò)原被告雙方的代碼分析，兩者相似，考慮《王者之劍》上線時(shí)間早于《巨龍之怒》，并且被告員工于某有接觸原告代碼的機(jī)會(huì)，且被告并不能對(duì)代碼相似部分做出合理解釋。藍(lán)港互動(dòng)勝訴，九合天下侵權(quán)成立。由以上案件可以看出，源代碼層面的版權(quán)糾紛判定起來(lái)較為容易，但最終的侵權(quán)后果卻很?chē)?yán)重。然而，目前業(yè)內(nèi)源代碼侵權(quán)現(xiàn)象依然比較普遍，這與相關(guān)企業(yè)的自我保護(hù)意識(shí)不高有關(guān)。

除此之外，還存在另外一種版權(quán)侵權(quán)方式，也就是常說(shuō)的“IP”侵權(quán)，典型的案例包括金庸系列小說(shuō)侵權(quán)、騰訊的火影侵權(quán)等。目前來(lái)看，此種侵權(quán)也是業(yè)內(nèi)案例最多的一種，游戲名稱(chēng)、畫(huà)面、NPC名字的侵權(quán)都屬于這一層面。正是由于涉及面廣，侵權(quán)案例多，所以此類(lèi)現(xiàn)象解決起來(lái)也最不容易。目前來(lái)看，針對(duì)這一層面侵權(quán)的訴訟，多是以原告勝訴或者庭外和解作為結(jié)局。不過(guò)，由于此類(lèi)侵權(quán)現(xiàn)象太過(guò)普遍，且維權(quán)成本高，許多IP擁有者都睜只眼閉只眼，但如果山寨產(chǎn)品壯大到影響了原作的運(yùn)營(yíng)，并且能夠付得起一定的賠償，那么這些IP擁有者往往也不會(huì)善罷甘休。

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng) 對(duì)“游戲創(chuàng)意”予以保護(hù)，但適用范圍不大不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，百科定義的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為，具體案例如下：

臥龍傳說(shuō)與爐石傳說(shuō)代表性的案例就是2014年下半年，《臥龍傳說(shuō)》抄襲《爐石傳說(shuō)》并敗訴一案。這個(gè)案件曾被行業(yè)廣泛關(guān)注，原因在于“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”將使法院有可能從此對(duì)于“游戲創(chuàng)意”加以保護(hù)，而此前這點(diǎn)一直處于模糊狀態(tài)。法院在最終審理此案時(shí)法官這樣解釋?zhuān)骸氨桓嬖杂螒蛞?guī)則不屬于著作權(quán)保護(hù)范疇為由進(jìn)行抗辯。法院認(rèn)為游戲規(guī)則尚不能獲得著作權(quán)法的保護(hù)，但并不表示這種智力創(chuàng)作成果，法律不應(yīng)給予保護(hù)。游戲的開(kāi)發(fā)和設(shè)計(jì)要滿(mǎn)足娛樂(lè)性，并獲得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勢(shì)。其表現(xiàn)方式并不是眾所周知的事實(shí)，而需要極大的創(chuàng)作性。同時(shí)現(xiàn)代的大型網(wǎng)絡(luò)游戲通常需要投入大量人力、物力、財(cái)力進(jìn)行研發(fā)，如果游戲規(guī)則作為抽象思想一概不予保護(hù)將不利于激勵(lì)創(chuàng)新。”

從上述法官的陳述，業(yè)內(nèi)人士發(fā)現(xiàn)了幾個(gè)比較關(guān)鍵的地方：

具體案例如下：

花千骨與太極熊貓而同樣的問(wèn)題還存在于《花千骨》與《太極熊貓》的案件中，不同的是《爐石傳說(shuō)》的玩法很罕見(jiàn)，而《花千骨》和《太極熊貓》都是典型的ARPG游戲，玩法大同小異，而且IP，源代碼都不相同。因此，雖然有爐石勝訴的案例在先，但業(yè)內(nèi)人士對(duì)于《太極熊貓》針對(duì)《花千骨》的維權(quán)并不看好。

伽馬數(shù)據(jù)(CNG中新游戲研究)分析師認(rèn)為，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的預(yù)防比較難，現(xiàn)在市場(chǎng)大部分游戲的玩法大同小異，而法律并沒(méi)有明確規(guī)定以“玩法相似”可以構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

因此分析師建議：

侵權(quán)，一直以來(lái)都被業(yè)內(nèi)人士所詬病。然而，侵權(quán)后的維權(quán)并非無(wú)法可依，近年來(lái)，主管部門(mén)對(duì)版權(quán)保護(hù)重視度越來(lái)越高，司法層面對(duì)維權(quán)也多予以支持。可以預(yù)見(jiàn)未來(lái)游戲行業(yè)將會(huì)越加規(guī)范，侵權(quán)以謀取暴利的手段恐怕愈發(fā)的難以生存了。

from：中國(guó)游戲產(chǎn)業(yè)報(bào)告